冷庫作業感染新冠肺炎、居家辦公發生人身傷害、連續參與疫情防控累倒在家里……

這些疫情下的新情況，算工傷嗎？

專家認為，工傷認定時應主要強調“工作原因”，以保障廣大勞動者的生命健康權

普通勞動者工作中感染新冠肺炎，算工傷嗎?疫情期間員工居家辦公發生人身傷害,能否認定為工傷？……新冠肺炎疫情發生以來，關于工傷認定的話題幾乎每隔一段時間就會沖上熱搜。

根據工傷保險條例，工傷認定需要根據工作時間、工作地點、工作原因“三工”原則進行綜合判定。認定為工傷后，勞動者才能享受工傷保險待遇，獲得相應補償。然而，疫情之下，抗疫、防疫、居家辦公等新情況的出現，也給工傷認定帶來了難題和挑戰。

受訪專家認為，疫情下的工傷認定，應回歸制度本源，強調“工作原因”，以保障廣大勞動者的生命健康權。

工作原因感染新冠，算工傷嗎？

專家：建議將因工作原因感染新冠工傷認定政策擴大到所有勞動者

工作中接觸有陽性病毒的國際郵件被感染、冷庫工作人員接觸進口冷鏈被感染……根據1月21日北京新型冠狀病毒肺炎疫情防控工作第271場新聞發布會，已確定的疫情源頭一個是國際郵件，一個是進口冷鏈物品。而病毒感染者也有一個共同特征——因“工作原因”感染。

因工作原因感染新冠能認定為工傷嗎？

“我國職業病目錄中并沒有新冠肺炎，從目前的政策來看，只有醫護及相關工作人員在疫情預防和救治過程中感染的，能認定為工傷。”中國勞動和社會保障科學研究院工傷保險研究室副研究員翁仁木介紹說。

據了解，新冠肺炎疫情發生后，人社部、財政部、衛健委聯合印發《關于因履行工作職責感染新型冠狀病毒肺炎的醫護及相關工作人員有關保障問題的通知》，明確在新型冠狀病毒肺炎預防和救治工作中，醫護及相關工作人員因履行工作職責，感染新型冠狀病毒肺炎或因感染新型冠狀病毒肺炎死亡的，應認定為工傷，依法享受工傷保險待遇。這一政策的迅速出臺，為醫護及相關工作人員拉起了職業傷害“保護網”。

然而，疫情期間，很多非醫護人員的勞動者堅守在各自的崗位上，同樣面臨感染風險。

能否將因工作原因感染新冠肺炎認定工傷的政策擴大到普通勞動者？成為疫情之下勞動者高度關注的問題。

對此，翁仁木建議將政策擴大到所有勞動者。他表示，“醫護及相關工作人員”這個特定人群的邊界很難確定，工傷保險制度保障范圍應適用于所有人群，以體現社會共濟和社會公平。在目前的防疫政策下，確診人數不多，政策擴大到所有勞動者對工傷保險基金的承受能力影響不大，但也應考慮企業對勞動者工傷待遇的承受能力。

居家辦公期間出現意外，算工傷嗎？

專家：沒有證據表明傷害不是工作原因造成的，就應認定工傷

日前，備受關注的“柴媛工傷認定案”，歷經省市兩級人社部門不予認定工傷、法院判決撤銷不予工傷認定決定和復議、人社部門重新認定工傷的復雜程序后，終于畫上句號。

受疫情影響，2020年6月，柴媛所在單位實行居家辦公。柴媛居家辦公期間被逃竄至小區的犯罪嫌疑人殺害。當地人社部門認為，犯罪嫌疑人與柴媛在工作上沒有交集，與其履行工作職責沒有因果關系，不符合工傷認定標準。而法院則認為，在辦公環境里產生的風險，就應認定為工作原因。

“居家辦公期間，勞動者的工作場所和生活場所混同，面臨發生傷害無法認定工傷的風險。”中國勞動關系學院法學院院長沈建峰分析說，雖然“柴媛案”只是個案，但疫情下彈性辦公、居家辦公增多，期間受傷、突發疾病等情況在所難免，這也給工傷認定帶來了不少新問題。

“根據工傷保險條例，工傷認定需要根據工作時間、工作地點、工作原因三要素進行綜合判定。”蘭臺律師事務所高級合伙人程陽介紹說，如果用人單位安排員工居家辦公，則員工家庭住所可以視為法律意義上的“工作場所”，但在工作時間和受傷是否由于工作原因的認定上存在困難，需要綜合證據進行判斷。

翁仁木指出，居家辦公期間一旦發生事故傷害，對過程及原因的描述多數情況下只能依靠員工自述或家屬敘述，用人單位和工傷認定部門很難證實或證偽。他建議，對于疫情期間用人單位響應號召，采取居家辦公方式而發生勞動者人身傷害的，工傷認定部門應采取更加包容的態度，只要沒有證據表明傷害不是工作原因造成的，就應當從工傷保險制度立法本意和保護勞動者的宗旨出發，認定為工傷。

非工作時間、工作地點猝死，算工亡嗎？

專家：如果能證明工作原因引發傷害，就應認定為工傷

醫生、社區防疫人員、流調人員、快遞員、外賣騎手……疫情讓相關崗位的工作人員工作量激增。如果勞動者不是在工作時間、工作地點“倒下”，也會給工亡認定帶來難題。

疫情發生不久，劉文雄醫生在家猝死認定工傷事件便引發輿論關注。

劉文雄是湖北省仙桃市三伏潭鎮衛生院的一名門診內科醫生。去世前1個月，他共診治病人3506人次。防疫期間，醫院將劉文雄電話號碼在發熱門診對外公布，其在休息時間也在通過電話、微信接受病人問診。2020年2月13日凌晨，劉文雄不幸離世，診斷死亡原因為“急性心肌梗死”。

當地人社部門認為，劉文雄并非感染新冠，不符合在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的情形；心肌梗死亦不屬于規定的職業病范疇；他也不是在從事工作過程當中突發疾病，遂做出不予認定工傷的決定。

在劉文雄家屬及所在單位提起行政復議后，當地政府做出行政復議決定，認為“劉文雄的工傷認定應綜合考慮抗疫特殊時期的工作情形，不應機械界定‘工作時間’和‘工作崗位’”。當地人社局隨后重新做出決定，將劉文雄不幸身亡認定為工傷。

“在家猝死認定工傷的難點在于，與履行工作職務的關聯性較難判斷。”沈建峰認為，以“三工”為標準進行認定相對明確，可以防止工傷認定擴大化。但如果在個案處理中過于機械化，容易引發不合理的后果。“劉文雄醫生認定工傷案”傳遞出積極信號，有利于引導在處理工傷認定問題時，主要強調“工作原因”，維護勞動者生命健康權益。

隨著社會發展和科技進步，工作場所與生活場所混同、工作原因但不在工作崗位突發疾病等情形還會繼續增加。

沈建峰認為，確定工作和傷害之間的因果關系才是工傷認定的根本思路，如果能證明工作原因引發傷害，就應認定為工傷。

“工傷認定的情形越來越復雜。因此，在強調‘工作原因’的同時，也要考慮現實生活中的可操作性問題。”翁仁木提醒道。

關鍵詞：

責任編輯：Rex_01