前幾天，“建議專家不要建議”上了熱搜，原因在于部分建議過于空泛，甚至前后矛盾。有媒體梳理了最常上熱搜的“專家建議”，試圖總結專家建議的特點，都建議了哪些，人們又喜歡哪些、反感哪些。
(相關資料圖)
從梳理的情況看，個人生活是專家建議的熱點區(qū)域。比如建議“晚上10點到11點睡覺”“晚飯只吃7分飽”“普通人不必焦慮”“不要掏空六個錢包湊首付”“別在通勤上花過多時間”等等。
然而令人遺憾的是，專家愛聚焦的領域，恰恰是年輕人意見反彈的重災區(qū)，“建議專家不要建議”的情緒，相當程度就是沖這些來的。
就拿買房來說，一邊有人說“不要掏空六個錢包湊首付”，一邊也有人說“現在是買房的好時機”，到底聽誰的？十年前聽專家的話沒有咬咬牙湊首付買房的，后面腸子都毀青了吧。
還有些已經談不上嚴肅的建議，更像是嘮叨。這些是常識，也是大道理，人人都懂，只不過現實不允許。年輕人未見得就不想早睡早起，不想每天遛彎上下班，不想自己獨立買房，但這是“建議”能解決的嗎？
說白了，這些建議有點低估了公眾的認知，沒把年輕人當作理性人。每個努力生活的年輕人，當然都有自己的生活策略，會從自身情況出發(fā)選擇利益最大化的生活方式，哪會連吃飯穿衣還需要循循善誘呢？
人們期待的專家建議，是站在公共立場上發(fā)聲，為公共政策提供可行的思路，而不是高高在上的“生活指導”。把一些社會議題降格成給年輕人的建議，也有點避重就輕的意思。解決問題，不可能靠年輕人自己努力就行了。
順著這個判斷標準，其實也能看到一些優(yōu)質的建議，獲得了不少的共鳴。比如有專家建議“兒童5歲起就需要性教育”“初中生免費接種HPV疫苗”等，就引發(fā)了公眾嚴肅的討論。
原因也很簡單，這些建議有成為公共政策的價值。人們細致地分析建議的可行性，拆解其中的成本收益，最終很有可能形成一些共識。這就比年輕人多喝熱水之類的靠譜多了，前者引導社會怎么做，后者教育年輕人怎么做，層次、格局的差別顯而易見。
年輕人對專家建議不買賬，也說明去在中心化的互聯(lián)網生態(tài)里，沒有人可以單純憑借一個頭銜，自動地成為意見權威。專家的建議是不是靠譜、有沒有可行性，都會被放到公共輿論審視一番，難免會有不一樣的反響。
當然，也不希望這一波關于“建議專家不要建議”的討論，推導出一種反智的傾向，讓人們不再信任任何專家的建議，這是反科學和反理性的。專業(yè)視角終究會提供不同于一般人感性認知的思路，社會輿論也需要專業(yè)知識與民意的互動，不斷提升理性的水位。
大家并不要求專家一定要絕對正確，這不太現實。關鍵是專家不能使用一種“中止討論式”的話語結構，比如把嚴肅的社會問題簡化成年輕人的個人問題，這就讓討論失去了公共價值。
總之，社會依然需要專家建議，尤其需要有價值的專家建議。各領域的專家如果能不斷提升公共發(fā)聲的質量，提出更多有益的建議，形成有啟發(fā)性的輿論互動，善莫大焉。
澎湃特約評論員 江城
責任編輯：Rex_29
